Neubewertung

Die Behauptung des Intendanten und des Hauptabteilungsleiters, ich hätte dem ahnungslosen ZDF einen bösen Film „untergejubelt“, hat mich damals sehr geärgert. Mein Anwalt meinte, diese Unterstellung suggeriert, Wember sei ein Betrüger. (Siehe „Der Super-GAU“)

Nein. Das sehe ich heute anders.

Die Behauptung vom Unterjubeln war keine Diffamierung des Autors. Die Behauptung war viel zu absurd, um einen Betrug zu suggerieren. Alle Verantwortlichen hatten den Film gesehen und zur Sendung freigegeben. Die Behauptung „untergejubelt“ war ein bizarres Symptom von Panik, ein Griff nach dem absurden Strohhalm.

Die Drohung der Konzerne mit Schadensersatz in Multi-Millionen-Dimensionen war für das ZDF extrem gefährlich. Wegen der vorliegenden Verträge war das ZDF für die Chemie erpressbar. Die Verantwortlichen waren ratlos, weil sie nicht wussten, wie das drohende finanzielle Desaster verhindert werden kann.

„Untergejubelt“ war ein Indiz dafür, wie dramatisch die juristische Situation für das ZDF tatsächlich war.

Damals fühlte ich mich als angeblicher Betrüger diffamiert. Heute weiß ich: Mein Eindruck war falsch.

Der Intendant hatte verlangt, dass mein Film um ein Drittel gekürzt wird. (Siehe „Chemisches Risiko“)

Wenn ZDF-Juristen die Kürzungen vorgenommen hätten, dann wären etliche kritische Passagen wahrscheinlich entfernt worden. Der oft zitierte Satz „Was die Chemische Industrie mit unserer Landwirtschaft macht, ist ein Verbrechen“ wäre sicher gelöscht worden.

Diese Löschungen wären eindeutig Zensur-Eingriffe gewesen. Das ZDF wollte den Zensur-Vorwurf unbedingt vermeiden. Denn der erhoffte Erfolg des Films wäre durch Zensur beschädigt worden. Deshalb wurde meine Bedingung akzeptiert und ich durfte selber kürzen.

Meine Kürzungen haben zwar die Bedingung „ein Drittel“ perfekt erfüllt. Aber ich habe nur die dokumentarischen Außenaufnahmen entfernt. (Siehe „Neue Mediensprache“) Die brisantesten Aussagen habe ich stehen gelassen.

Heute frage ich mich, ob mein Film wirklich auf diese Provokation („ein Verbrechen“) angewiesen war. Mein Versuch, komplexe Zusammenhänge filmisch erlebbar zu machen, wäre auch ohne diese drastische Formulierung plausibel gewesen.

Der Verbrechens-Satz war zwar sehr eindrucksvoll. (siehe SZ in „Alte Erfolge“) Ohne diese Provokation wären die Chemie-Konzerne vermutlich weniger wütend gewesen.

Das ZDF hat damals die Forderung der Chemie-Konzerne erfüllt: Die Video-Kassette mit der Langfassung des Films wurde verboten. Die Presse hat äußerst hart reagiert:

Das ängstliche ZDF lässt sich von den Chemie-Konzernen erpressen. Der Sender ist zu feige, um einen guten Film zu verteidigen.(Siehe „Erpressung“)

Das war die dramatisch zugespitzte Berichterstattung. Da war kein Platz für Informationen über die komplizierte Entstehungsgeschichte des Konfliktes. Und es war keine Zeit für nüchterne Analyse der Ursachen.

Der ZDF-Intendant wusste, dass die Chemie-Konzerne wild entschlossen waren, die ungeliebten Öffentlich-Rechtlichen für den bösen Film zu bestrafen. Da sie die Ausstrahlung des Films nicht mehr verhindern konnten, sollte wenigstens an der Video-Kassette ein drakonisches Exempel statuiert werden.

Den ZDF-Juristen war völlig klar, dass die Drohung der Chemie auf Schadensersatz wegen Kredit-Schädigung juristisch hoch riskant war. Für den Sender wäre es zu einem finanziellen Multi-Millionen-Desaster gekommen. Mit zeitlichem Abstand betrachtet, war die erforderliche Entscheidung völlig klar:

Im Sinne einer Güterarbwägung musste der Intendant seinen Sender vor Schaden bewahren. Da blieb ihm nichts anderes übrig, als eine Video-Kassette mitsamt Autor zu opfern und abgeschlossene Verträge zu ignorieren. Das waren grenzwertige Entscheidungen.

Heute weiß ich, dass diese für mich äußerst bittere Lösung für das ZDF absolut not-wendig war.

Damals habe ich diese Notwendigkeit nicht begriffen. Ich wollte meinen inzwischen verbotenen Film retten. Meine eigenmächtigen Verhandlungen mit den Chemie-Konzernen und der erzielte Kompromiss waren für das ZDF eine Provokation. Ein gemeinsames, einvernehmliches Vorgehen wäre sinnvoller gewesen… (Siehe „Unmögliches“)